Вот здесь опубликован интересный материал, который позволяет нам, практикам трезвее взглянуть на тренд под названием «доказательная медицина».
Тому, кто сможет продраться сквозь обтекаемые и осторожные формулировки статьи будет еще раз понятно, что потрясающие убедительной цифирью рандомизированные метаисследования на самом деле могут быть менее достоверными, чем эмпирические наблюдения думающего и опытного врача.
Если говорить простым языком, то заказанные заинтересованным субъектом (производителем продукта, или лекарства) исследования часто предусматривают не только оплату исследования, но и оплату заведомо заказанных результатов.
Цитата:
Результаты анализа американских ученых свидетельствуют о том, что используемые сейчас методики выявления и оценки потенциальных субъективных влияний несовершенны. Возможно, степень субъективности работ, финансируемых производителями, нельзя определить с помощью существующих на данный момент инструментов.
Конец цитаты.
А дальше перечислены способы, которыми можно до неузнаваемости исказить результаты исследований:
предвзятость при предварительном подборе факторов сравнения;
предвзятость при учете факторов, влияющих на результаты исследования;
предвзятое оценивание результатов;
избирательная отчетность;
дизайн исследований, не предусматривающий возможностей внешнего контроля, и др.
Здесь речь идет о сознательном корыстном манипулировании, а ведь есть еще и добросовестные заблуждения и ошибки в применении статистических инструментов.
Так что же остается нам от доказательной медицины?